Calentamiento Global

El 24 de noviembre asistí con mucha expectativa a unas conferencias organizadas por la Universidad San Francisco de Quito sobre Avances en Ciencias e Ingenierías. Me emocionaba que mi antigua universidad trate de llevar la ciencia al público. Las conferencias el día que asistí me defraudaron tremendamente. Particularmente decepcionante fue una presentación sobre extraterrestres y platillos voladores en que parecía que el expositor ni siquiera se preparó y simplemente lanzó un par de comentarios sueltos sin evidencia. Empero, fue la conferencia de Bruce Hoeneisen sobre calentamiento global la que me llevó a escribir la siguiente carta abierta que comparto con ustedes.

Estimado Bruce Hoeneisen,

El día 24 de noviembre del presente año acudí a su conferencia “Calentamiento global: datos, solamente datos”. Finalizada su conferencia, le pregunté si su perspectiva sobre el calentamiento global no es marginal en la misma medida en que el creacionismo es una perspectiva marginal en las ciencias biológicas. Le mencioné que todas las academias nacionales de ciencia de los países industrializados mantienen un consenso que el calentamiento global de los últimos 50-60 años se debe principalmente a la actividad humana. Usted me respondió que su presentación no incluyó ninguna opinión sobre el calentamiento global sino que fue cauto en presentar solamente datos, no opiniones. Me refirió a un trabajo que publicó con Eduardo Albán. Lamentablemente el formato de la conferencia no permitía una discusión sobre el tema, más aún cuando Santiago Gangotena pidió que nos limitemos a preguntas y no a comentarios. Con estos antecedentes, quisiera respetuosamente aclarar mi punto de vista con la expectativa que usted me aclare el suyo.

1. Como primer punto quisiera ser explícito en mi perspectiva, aclarando que en efecto creo que el calentamiento global ocasionado por los seres humanos es una realidad. Más aún es una realidad preocupante frente a la cual es necesario adoptar medidas concretas. Hay un gran número de estudios sobre correlación entre emisiones de CO2 y temperatura con un incremento debido a actividades humanas además de estudios sobre efectos indirectos del cambio climático incluyendo el efecto en algunos anfibios (lo cual mencionó en forma de pregunta una participante en la conferencia). La literatura en este tema es tan extensa, que creo que no amerita entrar en detalles, empero mencionaré dos trabajos:
   1.1. Comienzo mencionando la fuente de la cual extrajo sus datos para el trabajo que escribió con Eduardo Albán, the National Climatic Data Center. Tienen una página entera en la que explican el uso de datos que sugieren que los humanos hemos contribuido de manera significativa al calentamiento global, por lo que le refiero directamente a la página: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
   
   1.2. Aún más contundente es el reporte del IPCC, cuyo resumen lo puede encontrar aquí: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf No iré punto por punto, pero los datos que ellos utilizan sí sugieren un aumento del calentamiento global desde la segunda mitad del siglo XX, especialmente cuando este es visto en una escala más larga (utilizando datos paleoclimáticos).
   
   1.3. En lugar de continuar listando estudios y reportes, le sugiero que revise cualquier publicación científica respetable, cualquier organismo científico prestigioso y encontrará básicamente un consenso amplio. No conozco de una sola institución científica de prestigio que niegue o cuestione la influencia de las actividades humanas sobre el calentamiento global. En las palabras del AAAS: “The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society.” Quienes niegan la influencia de los seres humanos sobre el calentamiento global son grupos aislados con perspectivas excéntricas, similar a lo que ocurre con el creacionismo.
   
   
   
   
   
   
2. Cuando usted dice que “los datos” sugieren que el ser humano puede haber contribuido al calentamiento o enfriamiento global en 0.0±0.1ºK, no está presentando solamente datos, está presentando una opinión y una interpretación de ciertos datos. Comentaré sobre su trabajo más adelante, pero quería enfatizar que usted está dando una perspectiva, no solamente datos. Más aún, dado que trabajé con usted en el 2001 analizando los mismos datos que menciona, es que conozco personalmente su perspectiva sobre el cambio climático.
   
   
   
   
3. Quisiera referirme directamente a su trabajo publicado con Eduardo Albán: “Global Warming: What does the data tell us?” y a su trabajo con Carlos Fabara: “Global Warming: some back-of-the-envelope calculations”.
   3.1. Primeramente, voy a aclarar un punto filosófico con respecto a su trabajo con Eduardo Albán y al tema de su conferencia del 24 de noviembre; los datos no dan información y definitivamente no nos dan conclusiones. Estos son áridos en la ausencia de un marco teórico. El conocimiento científico se basa en experiencia y razonamiento. El empirismo puro ha sido desacreditado hace mucho. Mario Bunge en sus escritos sobre filosofía de la ciencia ha tratado estos temas con mayor detalle. Usted en sus trabajos presenta claras conclusiones e interpretaciones. Estos no son “sólo datos”.
   
   3.2. Ambos trabajos son interesantes y vale reflexionar sobre la información que proporcionan. Creo que requieren una discusión más técnica que excede mi pericia, sin embargo mencionaré algunos puntos.
   
   3.3. Aunque no se detallan algunos de los cálculos, parecería que los modelos que ustedes utilizan para determinar si ha aumentado la velocidad de calentamiento global en los últimos 50 años son lineales, lo cual quizás sea demasiado simple y explique la falta de cambio estadísticamente significativo. Más aún, en palabras de revere (http://scienceblogs.com/effectmeasure/2009/11/hate_crimes_rates_and_numbers.php): “And the implicit tendency to equate "not statistically significant" with acceptance of the null is rampant and egregious in too many cases.”
   
   3.4. Muchos otros estudios y análisis llegan a conclusiones totalmente diferentes con los mismos datos. Nuevamente me referiré al último reporte del IPCC donde se mencionan varios estudios que sí encuentran una correlación entre el aumento de CO2 en el siglo XX y el aumento de temperatura global. Más aún, atribuyen el calentamiento global al efecto de las actividades humanas. La BBC tiene una versión compilada que incluye vínculos a las fuentes primarias: http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/sci_tech/2009/copenhagen/8393855.stm
   
   3.5. Consumir todas las reservas de combustibles fósiles no indica necesariamente que cesará el incremento en las concentraciones de CO2.
   
   3.6. Quisiera citar el informe del IPCC: “Palaeoclimatic information supports the interpretation that the warmth of the last half century is unusual in at least the previous 1,300 years.”
   
   3.7. Las conclusiones sobre el calentamiento global no se basan sólo en mediciones de “weather stations”, sino en análisis de datos proporcionados por estas, por mediciones satelitales de temperaturas, por análisis de “ice cores”, de corales, de cambios geológicos. Por indicadores indirectos como los glaciares o los anfibios.
   
   3.8. Cualquier marco teórico debe intentar abarcar y explicar estos cambios. Con la excepción de las dificultades provocadas por el análisis de las nubes, los modelos que consideran el efecto de la actividad humana como causa importante del calentamiento global explican y abarcan la mayoría de estos cambios.
   
   3.9. Cabe note que el Copenhagen Diagnosis presenta un panorama de influencia humana aún más importante (http://www.copenhagendiagnosis.com/)
   
   
   
   
   
   
4. Finalmente quiero aludir a un comentario de Santiago Gangotena en que menciona que son los intereses económicos de científicos trabajando para ONGs lo que les lleva a decir que sí hay calentamiento global causado por humanos. Nada puede ser más distante de la realidad. Los intereses económicos son de aquellos países y aquellas industrias que dependen de la emisión de CO2 para “estimular” su economía. Por eso, aunque a nivel de quienes hacen ciencia hay un consenso bastante extenso, a nivel de industrias y políticos hay un rechazo a cambiar.
   
   
   
   

Es importante disentir y buscar otras explicaciones, siempre que estas sean fundamentadas en ciencia real, preferiblemente peer-reviewed. Sin embargo tengo la impresión que quienes cuestionan los efectos que los humanos hemos tenido sobre el calentamiento global lo hacen por defender ciertos intereses económicos o infundada obstinación. Empero, al igual que el creacionismo (que defiende ciertos intereses religiosos, que son similares a algunas visiones económicas), estas perspectivas no guardan mayor peso en la comunidad científica.

Espero su respuesta y espero estar equivocado sobre lo que usted está diciendo sobre el calentamiento global.

Saludos cordiales,

álvaro josé castro rivadeneira

pigs, Jenny McCarthy and autism

Un año de internado, cuatro bodas y una luna de miel me han hecho desconectarme de este blog. Quiero volver a escribir. Para empezar voy a pegar un correo que escribí sobre vacunas a propósito de la vacuna contra la gripe porcina. Lamentablemente es en inglés, pero estoy muy cansado para traducir...

Hello all,

The subject seemed more fun than "H1N1, vaccines and perceived risks". That's what this e-mail's essentially about. I'm sending it to those of you who have asked me questions, commented on vaccines with me or the few close ones I thought might be interested. If you're not interested in my opinions on vaccination, skip this. Otherwise, I'll get started.

1) First some clarifications. I'll try to be concise and clear, at times in detriment of being thorough and precise (mainly for ease of reading). I will avoid referencing or quoting (again, in trying to make this easier to read), but if anyone wants evidence on any claim I make, please send me a note. I tried to research every claim I made in this note and would love to share bibliography.

2) I believe in vaccines. I believe that they do FAR more good than harm. I believe they save lives and reduce morbidity, saliently shown by diseases such as smallpox, measles, polio, diphtheria, influenza, etc.

3) I believe there are enough epidemiological studies to show that there is no relationship between vaccines and autism. I think Jenny McCarthy and Jim Carey are dumb and irresponsible. That's as much space as I'll dedicate to them.

4) Vaccines work as a public health measure. Although I don't think the state should force people to vaccinate, it's important to highlight that vaccination works for populations more than individuals (especially in the case of influenza). A Dutch study on measles for instance, found that not being vaccinated in a population of mostly vaccinated people protects you more than being vaccinated amidst people who are not vaccinated. It's irresponsible to not vaccinate. You may cause harm akin to smoking in closed, public areas.

5) Being a public health measure, it's important to view vaccines not exclusively in terms of "I don't want my child to develop a post-vaccine fever for a rare disease they may not acquire" or "I can tough out a flu if I got sick", but rather in terms of "I wouldn't want my child to infect other people who may be more vulnerable to the disease" or "I want to protect my community from the spread of the disease".

6) Adjuvants boost the immune response. The adjuvants used in the H1N1 vaccine have been tested for safety in other vaccines. They are likely to cause more adverse reactions (which are still extremely rare) but in the global picture, it saves more lives to use adjuvants in vaccines. Let me elaborate.
a) Vaccines with adjuvants are more effective and efficient in the use of viral antigen and provide better immunity (in terms of duration, strength and versatility).
b) Viral antigens are a commodity. As such, they are relatively scarce and traded in the international market. When the USA decided to use mainly unadjuvanted vaccines, they also appropriated far more viral antigens (vaccines without adjuvants require more than 2 times the viral antigens to provide immunity). That means less people in other parts of the world (read: poorer world) will have access to the vaccine. The WHO, the Gates Foundation and others have asked countries to use adjuvanted vaccines for this reason. In the big picture, more people will get sick and die because of this use.
c) In terms of pregnant women and children, there is no evidence adjuvanted vaccines are more harmful or dangerous than unadjuvanted vaccines. Health Canada decided to err on the side of caution with pregnant women (following WHO suggestions) because there aren't enough studies comparing vaccines with or without an adjuvant. It may be a prudent choice and I'd follow their guidelines. The vaccine's also not meant to be given to children under 6 months. I'd also heed their advice. For children older than 6 months I'd use the adjuvanted vaccine in the scheme suggested.

7) H1N1 parties, just like chickenpox parties are ridiculous, dangerous and irresponsible.

8) I'd like to address a specific comment made to me about the varicella vaccine.
a) Vaccinating a child reduces their risk to acquire the disease, reduces the severity of the disease and reduces the probability and severity of shingles later in life.
b) It is also important to do it as a public health measure (addressed previously).
c) It protects vulnerable people who may not be able to be vaccinated and who will be in contact with a sneezing, mildly symptomatic child.

9) I just hope whatever choice you make, it's informed and rational. In someone else's words:

"The true meaning of the word skepticism has nothing to do with doubt, disbelief, or negativity. Skepticism is the process of applying reason and critical thinking to determine validity. It's the process of finding a supported conclusion, not the justification of a preconceived conclusion."

Much love,
álvaro.

los mejores del mundo

Son hombres y generalmente son militares.
Asesinaron a much@s, frecuentemente sin razón.
Déspotas, a veces ilustrados.
Enemigos de la libertad de expresión.
Mejor si están muertos, porque son mártires

Son ellos quienes normalmente escogemos como nuestros mejores ejemplares. Stalin, autor de quizás la mayor cantidad de muertes en el siglo XX (más que Hitler de acuerdo a algunos cálculos), está entre los top 5 de la versión rusa del mejor bretón (que en Ecuador también copiamos llamándolo el mejor ecuatoriano). Por eso en aquellos programas televisivos Eloy Alfaro ganó como el mejor ecuatoriano, Winston Churchill como el mejor bretón, António de Oliveira Salazar como el mejor portugués y Ronald Reagan como el mejor americano. Claro que si pertenecen a nuestra tendencia ideológica, justificamos y glorificamos sus acciones. Por eso casi me golpeó un amigo de izquierda cuando dije que Alfaro fue más cruel y sanguinario que García Moreno y una amiga de derecha me cortó la palabra cuando dije que Reagan fue el peor presidente de los EE.UU. con sus pésimas políticas económicas y sus bombardeos injustificados como en Grenada o Libya. Por lo menos mis patrias adoptivas escogieron a Tommy Douglas quien inició la medicina socializada en Canadá y a Nelson Mandela en Sudáfrica. Por lo menos, en un libro de filosofía moral del holocausto, se comparan a Stalin, Hitler, Churchill y Truman como autores de masacres. Ojalá predominen los derechos humanos sobre las tendencias ideológicas y ojalá Correa no siga el ejemplo de quienes hasta ahora han sido su inspiración (Eloy Alfaro, León Febres Cordero) para inmortalizarse en el panteón de los mejores del mundo.

Moral Philosophy and the Holocaust - Google Book Search
BBC NEWS | Europe | Stalin's new status in Russia

mi problema con (el debate sobre) el aborto

Cuando hablo de aborto, me refiero al electivo, claro está. Ese al que algunas amigas han podido acceder, de una forma segura, sin mayor temor a sufrir repercusiones legales, porque provienen de una clase educada (y por ende privilegiada) y saben buscar y encontrar quienes hagan abortos seguros y con discreción. Ese mismo aborto electivo que una chica del Guasmo inicia en una clínica clandestina, quizás usando Misoprostol o quizás una sonda que le perfora el útero, para finalmente llegar a la maternidad Matilde Hidalgo de Procel donde pueden terminar el trabajo. Ese aborto electivo que se practica en tantas clínicas clandestinas en América Latina y nos dan el privilegio de ser la región con el mayor número de “abortos inseguros” en el mundo.

Ese es mi problema con la criminalización del aborto. Es una aberración legal que no reduce la tasa de abortos, pero sí aumenta la morbilidad y mortalidad de las mujeres. Vista bajo el lente del realismo jurídico, su penalización no es para impedir que las mujeres acudan a terminar un embarazo. Es para que las mujeres pobres acudan a sitios inseguros en los que más fácilmente puedan adquirir enfermedades graves o la muerte. Y un aborto electivo.

Ese es mi problema con la criminalización del aborto. Se puede leer más en publicaciones de la OMS o The Lancet. Se puede investigar el caso de Romanía, que demostró con creces que la legalización del aborto previene muertes maternas.

Empero, mi propósito era escribir sobre mi problema con el debate sobre el aborto. Es que el debate tiene más de poesía y emoción que raciocinio y lógica. Entonces se lanzan frases como “defensa de la vida”, por gente que no sabe distinguir un coriocarcinoma de un embrión de las millones de bacterias en nuestros intestinos. O algún periodista intrépido que dice que la ciencia ha demostrado que la vida humana empieza desde la concepción y por eso se debe “proteger” desde ese punto (un precepto moral que no tiene nada que ver con la ciencia). Quizás ignora que la fertilización in vitro que ayuda a muchas mujeres en este país se sustenta en crear muchos embriones, de los cuales se seleccionan los más aptos para vivir. Se colocan varios de estos en el útero de una mujer porque se sabe que algunos perecerán en el intento de implantarse. Entonces, cada fertilización in vitro incluye muchos abortos premeditados.

El debate no es serio, ni pretende clausurar las clínicas de fertilización in vitro. Tampoco es parte de un maquiavélico plan para condenar a las mujeres pobres a que se desangren, se envenenen o se infecten (aunque esa es la indeseable consecuencia). Simplemente es un disfraz bajo el cual se esconde más legislación para imponer un modus vivendi conservador y religioso. Donde el estado no corta el cordón umbilical con la religión y seguimos con una constitución que invoca a un dios, que hace comentarios sobre lo que debiera ser una familia y prohíbe la aplicación de biotecnologías experimentales.

Es una discusión para que nos aseguremos que tod@s guardamos los mismos dogmas y sea mi apellido Arregui o Correa, no estoy dispuesto a debatir mis prejuicios racionalmente. Mi buen vivir consiste en imponer mis pasiones y emociones, mi presentimiento de qué define una vida (establecido quizás por el Evangelium Vitae de 1995). Las preguntas serias que podrían ser investigadas, como por ejemplo, como minimizar el sufrimiento de un feto o como ayudar psicológicamente a una mujer que abortó, son demasiado atroces para siquiera pensarlas. Si decimos en la ley que el aborto no existe, quizás así lo sea. Si con poesía lo incluimos en una canción o una oración entonces tod@s nos convenceremos.

Recordando a Bakunin

Porque es esencial y un deber ciudadano debatir, discrepar, disentir.

Porque no me identifico con quienes orgullosamente se proclaman pelucones.

Porque me identifico aún menos con quienes se consideran “guardianes de la vida” y “defensores de la familia”.

Porque recuerdo que l@s de izquierda orgullosamente defendíamos a l@s forajid@s pero ahora nos rechazan a l@s majader@s.

Pero fundamentalmente porque mi hermana me lo preguntó.

Decidí escribir mi “manifiesto” del por qué voto no.

Voto no porque en Ruptura de los 25 aprendí que la forma importa tanto como el fondo y la nueva constitución es un texto mal hecho y desordenadamente redactado, sin la seriedad ni la rigurosidad técnica que el caso exige.

Voto no porque aunque en un inicio parecía un proceso bastante transparente y participativo, en el fondo resultó ser lo contrario.

Voto no porque en lo que se refiere a salud y educación, detrás de la retórica hay proyectos ya formulados para centralizar el manejo a desmedro de las pocas instituciones públicas que funcionan al margen (y por ende mucho mejor) de los ministerios (como los colegios municipales o el seguro social).

Voto no porque desde el 98 vivimos en un estado de derechos que suenan bonito y nada más, pero como lo ha dicho Fabián Corral, lo que aún no alcanzamos es un Estado de Derecho, y ahora hasta eso lo han quitado de la proclama oficial.

Voto no porque detrás del grandilocuente discurso de Alexis Ponce y la APDH sobre los avances en derechos humanos, no olvido sus dobles estándares cuando condenaron a quien alzó un dedo al presidente pero hicieron todos los trámites posibles para salvaguardar a quienes posiblemente apoyaron a asesinos y secuestradores.

Y voto no porque el voto no es sólo sobre la constitución sino sobre la transición de una pluri-partidocracia a una mono-partidocracia autocrática.

Porque el monopolio que tiene el gobierno sobre los medios de comunicación excede el que tuvieron los Isaías en su apogeo, y el despilfarro de dinero excede a los peores días de Lucio.

Porque el apoyo gremial y de los grupos organizados que detentan el “poder ciudadano” me recuerdan al Nacional-Sindicalismo y los Camisas Negras del movimiento Fascista en Italia sobre el cual tanto nos advertía Juan Sebastián Roldán.

Porque Correa sugirió que podría entregar la Base de Manta a un país que llamó un “modelo de desarrollo sustentable”, pero que en la práctica es un país con un peor récord ambiental y de derechos humanos que los EE.UU. (China).

Porque el gobierno usa instituciones públicas que se supone son autónomas para promover su agenda política, porque obliga a servidores públicos a participar en marchas, porque pintaron el planetario con los colores de Alianza País.

Porque siguen glorificando a militares y asesinos, sean sus apellidos Guevara o Alfaro e intentan dividir aún más a un país fragmentado.

Porque creo que el cambio gradual, pequeño pero sustancial de quienes laboramos todos los días por un país mejor es más efectivo que el pomposo discurso de una Asamblea que no quiere recordar el pasado (y quiere dejarlo atrás).

álvaro josé castro rivadeneira

C.I.: 170885494-6

“Los marxistas afirman que únicamente la dictadura – la de ellos, por supuesto – puede crear la voluntad del pueblo, a lo cual respondemos: ninguna dictadura puede tener otro objetivo que eternizarse, y que es capaz de hacer germinar y arraigar en el pueblo que la soporta sentimientos de esclavitud. La libertad puede únicamente ser fruto de la libertad.” (Mijaíl Bakunin)

HTLV-1 y Cáncer Gástrico

Un fascinante estudio, que encontré a través de Mike, sugiere que un virus relacionado con un cáncer, el HTLV-1 (asociado a leucemias y linfomas de células T entre otras enfermedades), podría estar vinculado con la disminución del riesgo de otro cáncer, el cáncer gástrico (ligado a la infección por una bacteria, el Helicobacter pylori).

Literalmente la conclusión lee así:

La infección por HTLV-1 probablemente reduce el riesgo de infección y de proliferación de H. pylori, y por ende, el riesgo de cáncer gástrico.
[HTLV-1 infection likely reduces the risk of H. pylori infection and proliferation and, thereby, the risk of gastric cancer.]

Este editorial resume fantásticamente las implicaciones y la trascendencia de esta investigación y les recomiendo leerla.

Más allá de esto, este estudio me llamó mucho la atención porque, aunque fue hecho en una población japonesa, Ecuador tiene datos demográficos similares en tanto a la prevalencia de HTLV-1 y cáncer gástrico. Cabe aclarar que la población japonesa estudiada tiene niveles muchísimo mayores que la ecuatoriana en ambos casos. Empero, es interesante que en dos sitios del mundo muy distantes geográficamente haya una alta prevalencia de HTLV-1 y cáncer gástrico.

Figura 1: Los países con HTLV-1 endémico (prevalencia entre 1-5%) están pintados de café obscuro (e incluyen Japón y Ecuador). Fuente: Global Epidemiology of HTLV-1 infection and associated diseases.

Quizás la razón sea similar a la de la prevalencia de anemia falciforme en poblaciones con alta incidencia de malaria (donde la anemia es un factor protector contra el paludismo). En este caso, la infección por HTLV-1 es un factor protector contra Helicobacter Pylori (y por ende cáncer gástrico). Esto llevó a que en áreas de alta prevalencia de cáncer gástrico, se seleccione a poblaciones que estén infectadas por HTLV-1.

Figura 2: Aunque el gráfico no muestra la incidencia de cáncer gástrico en Ecuador, un estudio estima que en Ecuador es de 29 por 100.000 habitantes, que en términos globales es alto (aunque sea significativamente menos que en Japón). Fuente: Gastrointestinal Oncology.

El análisis es simplista (para comenzar, el cáncer gástrico ocurre en poblaciones de edad avanzada, por lo que no sería factible pensar que a través de la reproducción se está seleccionando las poblaciones infectadas por HTLV-1), pero sí sugiere direcciones para investigar la relación entre HTLV-1 y Helicobacter pylori.

Rabih Abou-Khalil - Ma Muse M'amuse

Me fascina el virtuoso del laúd árabe Rabih Abou-Khalil y sus complejas composiciones.

Es hora de usar Firefox 3.0

Ya salió Firefox 3.0. Estoy un poco atrasado para avisar que es hora de intentar romper el récord mundial de bajarse un programa, pero si aún no lo han hecho. Bájense el programa. Es mil veces mejor que Internet Explorer y le pueden tunear con agregados súper chéveres.

Firefox web browser | Faster, more secure, & customizable

hiato

Después de un inesperado y prolongado receso, regreso con más ganas de escribir que antes. Para iniciar, un gráfico curioso que me llamó mucho la atención (obtenido de Uncertain Principles):

El gráfico, hecho por el Prof. Orzel, compara la masa promedio en gramos de un feto durante cada semana de gestación con un modelo simple que trata al feto como una esfera de densidad uniforme con un radio que incrementa de manera lineal. Cabe notar que al final de la gestación (40 semanas), el feto-esfera tendrá de diámetro el promedio de longitud de un bebé que nace a las 40 semanas.

¿La aplicación médica de esto? Probablemente ninguna, pero la comparto porque:

1) Me llamó la atención como un modelo tan sencillo puede aproximarse a la realidad.

2) Ilustra como algo que crece de manera lineal en tamaño incrementa de forma exponencial en volumen (algo que quizás no es tan aparente para quienes no se inclinan mucho por las matemáticas).

3) Se menciona en el artículo que usando el modelo, una célula de una micra cúbica tendría como masa más o menos 50 femtogramos. Esto me llevó a pensar cómo se compara eso con una célula humana real. Para hacer la comparación, busqué que en promedio, una célula humana tiene un diámetro de 10 micras. Asumiendo que ese diámetro modela cada célula como una esfera, obtengo un volumen para mi célula promedio de más o menos 500 micras (y pico). Multiplicando esto por la densidad del feto-esfera, obtengo un peso de 26 picogramos.

En otras palabras, si el feto-esfera del profesor Orzel tiene células que en promedio tienen el mismo tamaño que las células promedio de un ser humano, cada célula pesaría alrededor de 26 picogramos.

¿Cómo se compara esto con una célula real? Luego de una extensa (y compleja) búsqueda, encontré que una célula humana en promedio pesa 10 nanogramos, que es unas 400 veces más que lo que la célula del feto-esfera.

¿Por qué esta enorme discrepancia? Bueno, además de las millares de simplificaciones hechas en este análisis (y el hecho que no se sabe exactamente con cuántas células nacemos, y aún menos sobre cuánto pesaría una célula promedio), está el hecho de que el feto-esfera probablemente tiene un volumen unas tres veces mayor que un bebé real, que equivaldría a unas 30 veces menos el número de células.

Todo este ejercicio simplemente me regresa a donde inicié: un modelo simple puede aproximarse a la realidad pero limitado a los parámetros que aproxima, y a la final no hay que olvidar que es tan sólo un modelo, que no se puede extrapolar más allá de lo que inicialmente intentaba modelar.

La segunda imagen, es sacada del siguiente artículo:
Frumkin D, Wasserstrom A, Kaplan S, Feige U, Shapiro E (2005) Genomic Variability within an Organism Exposes Its Cell Lineage Tree. PLoS Comput Biol 1(5): e50. doi:10.1371/journal.pcbi.0010050

El artículo es muy interesante, pero al igual que este otro que leí, más investigan técnicas para poder investigar cuántas veces se duplican las células. Y ninguno de los estudios es en humanos. Parece que tenemos mucho camino que recorrer para estimar el número de células al nacimiento.

Cita Matutina

"Si crees en la libertad de expresión, crees en la la libertad de expresión de opiniones que no te gustan. Goebbels estaba a favor de la libertad de expresión de opiniones que le gustaban. Al igual que Stalin. Si estás a favor de la libertad de expresión, quiere decir que estás a favor de la libertad de expresión precisamente de esas opiniones que detestas."
(Noam Chomsky)