Las Amígdalas del Caballo de Mar / The Seahorse's Tonsils

Tasas globables de abortos

2012-01-20T04:45:00.001-05:00

Un estudio reciente de la Organización Mundial de Salud reveló que la tasa de abortos a nivel mundial se ha mantenido estable en los últimos 5 años, pero que el porcentaje de abortos "inseguros" (aquellos hechos clandestinamente y que ponen en riesgo la vida de la mujer) ha aumentado en los últimos 10 años.

Cuadro elaborado por The Economist

La noticia ha sido reportada con mayores detalles en los medios de comunicación, y ha sido comentada ampliamente, por lo que no me extenderé en un análisis. Sin embargo, vale resaltar que en las subregiones donde las leyes sobre el aborto son más liberales, hay menor incidencia de abortos. Es evidente que hay muchos factores que afectan estas tasas, desde niveles socioeconómicos y educativos hasta diferencias culturales. No obstante, el estudio sí sugiere con gran confiabilidad que las leyes restrictivas sobre el aborto NO disminuyen el aborto.

Me repito: prohibir el aborto no hace que hayan menos abortos.

Lo que sí hacen estas leyes draconianas es aumentar el número de abortos riesgosos que ponen en peligro la vida de las mujeres.

Otro punto importante a notar es que América Latina tiene la tasa más alta de abortos a nivel mundial. Más aún en números absolutos (y no como porcentaje de los abortos), también tiene la tasa más alta de abortos inseguros. África nos sigue de cerca.

Como se puede ver en el siguiente cuadro, es claro que América Latina y África tienen las leyes anti-aborto más retrógradas del mundo. Y no funcionan. Son contraproductivas. Son anti-vida, pues causan más muertes maternas.

Obtenido de Wikipedia

Mi sugerencia es que, si queremos proteger las vidas de las mujeres y madres del mundo, si realmente queremos ser pro-vida, luchemos para que se despenalice el aborto.

Bullet in the Head

2012-01-18T04:32:00.002-05:00

The last Republican debate was noteworthy for the blood lust most of the candidates displayed. I commented on it with members of my family, and felt the need to make those thoughts more widely available...

------

In a strange way it's befitting that Newt Gingrich would cite Andrew Jackson, because of their shared contempt for the rule of law. It would've required a level of honesty foreign to most candidates for Gingrich to recognize that Jackson's killing of his enemies included the near-genocide of Native Americans through the Indian Removal Act of 1830. As Amy Davidson put it:

"In Jackson’s response to the Court ruling in Worcester v. Georgia—a case that recognized Cherokee rights, and, as it happened, concerned questionable detention policies—one can hear Gingrich on the subject of Boumediene v. Bush: “John Marshall has made his decision; let him enforce it now if he can.""

As for Romney, I wonder if he would recognize the irony in using the phrase "bullet in the head", which is also a Rage Against the Machine song with a chorus that fits him perfectly: "they say jump, you say how high". From the same song:

"This time the bullet cold rocked ya
A yellow ribbon instead of a swastika
Nothin' proper about ya propaganda
Fools follow rules when the set commands ya"

------

As long as one of us is killing one of them, it's okay. Wait, isn't that what al-Qaeda says?

Elegy for Christopher Hitchens, Kim Jong-il and Václav Havel

2012-01-14T01:12:00.000-05:00

In the span of four days this last December, three widely renowned political figures died, igniting a slew of media commentary on the significance of their lives and deaths. The reactions were generally predictable and served mainly as markers of the tight limits on freedom of expression allowed in mainstream media in the “free world”. Christopher Hitchens, popular among the intellectual elite was to be praised for his wit, tenacity, sapience and diction, with criticism being restricted to calling him a “polemicist” and “stubborn”. Maybe an offhand remark on his drinking habits or atheism. Kim Jong-il was to be reviled and ridiculed, the public shows of mass sorrow to be parodied and derided, or pitied for the level of groupthink and fraudulent staging imposed in repressive societies. Václav Havel was to be immortalized, virtually sanctified, for he not only opposed the terrible communist menace, he seized every opportunity to praise the wonders of Western democracy as exemplified by the USA.

The outpouring of official grief in the liberal mainstream media (New York Times and New Yorker for instance) for the passing of Havel and Hitchens - overlooking their flaws and limitations, mirrored in a more subdued fashion the official response in North Korea to Kim Jong-il’s death. No criticism was to be voiced amidst the hundreds of tributes, the laudatory remarks, the melancholic remembrances. Staged weeping is not common in Western societies, but the liberal papers were filled with sorrowful remarks in a way not usually extended to the victims of the wars these figures supported (all three of them).

The case of Christopher Hitchens is particularly noteworthy in this sense, as he spent endless columns extolling the virtues of the wars in Iraq and Afghanistan, not once showing any remorse or regret for the casualties - be they men, women or children. His writings veered towards fanatic zealotry, going as far as to praise the use of cluster bombs in Afghanistan because the pellets could go through more than one victim and through that victim’s Koran if he had one close to his heart. His apparent wit extended to the use of scathing epithets to anyone who didn’t share his opinions, falling so low as to engaging in name-calling and mud-throwing in order to drive a point home. This was probably a reflection of his real views on freedom of speech and the right to dissent. He was called a polemicist, but only because he became fixated on arbitrary victims to unleash his wrath, without giving due consideration to whether they were worthy targets. He would seize their deaths as opportunities to unleash more scorn upon their bodies. He reveled in the endless wars in the Middle East, obtaining morbid pleasure when the bodies were Arabs. His literary cognizance and vocabulary were overused, and merely an instrument in his own vanity (af)fair. As “Hitch” passed away beside Kim Jong-il and I reread one of his final pieces on Slate praising “endless war”, I am left wondering if the North Korean leader was more cruel merely because he was more powerful.

As for Václav Havel, his flaws were not nearly as boisterous or odious. His sanctity comes from the odes he sang to Western democracies, his unquavering support for the United States of America, the absence of criticism. One need only remember how he came to Congress to sing praise of how the USA had triumphed as the defender of freedom against the Soviet nightmare, a few weeks after “an elite Salvadorian battalion, armed, trained and directed by the United States” had murdered Archbishop Romero and the leading Jesuit intellectuals of El Salvador (not to mention the thousands of others murdered by the Atlacatl brigade). The gall and hypocrisy to speak of the moral superiority of US leaders, as violence was bequeathed in El Salvador, Nicaragua and elsewhere in the world is overlooked, because he sang praise to our ears. His moral standing was never officially diminished as he supported the invasion of Iraq with almost callous dismissal for the predictable victims of that conflict. No words of criticism were permitted in the stream of eulogies, because he only had words of praise for US actions abroad.

And so, when we watch the public crying and laments in North Korea over Kim Jong-il’s death, we ought to notice our own torrent of dramatic epitaphs in the media for Hitchens and Havel. The showering of endless praise, the sparing of all criticism on those political leaders who supported oppression and military conflict. We ought to reflect on the bounds and limits of free expression in our own society. The ways in which we are influenced to shed tears for official heroes and show scorn for official enemies. That would be a more fitting elegy.

live free or die!

2011-11-25T07:06:00.001-05:00

As a new US citizen attempting to register to vote, I've been reading the New Hampshire Constitution. As with most constitutions, there are parts I agree with strongly and others I don't particularly love. Nevertheless, I wanted to share some pearls I read in the NH Constitution which I think are a reflection of the great spirit of the state:

"The doctrine of nonresistance against arbitrary power, and oppression, is absurd, slavish, and destructive of the good and happiness of mankind." [Article 10, written in 1784]

"No person, who is conscientiously scrupulous about the lawfulness of bearing arms, shall be compelled thereto." [Article 13, 1784]

"For the same reason a multitude of sanguinary laws is both impolitic and unjust. The true design of all punishments being to reform, not to exterminate mankind." [Article 18, 1784]

"Standing armies are dangerous to liberty, and ought not to be raised, or kept up, without the consent of the Legislature." [Article 25, 1784]

This next one is quite long, but I thought it should be written in full:

"Knowledge and learning, generally diffused through a community, being essential to the preservation of a free government; and spreading the opportunities and advantages of education through the various parts of the country, being highly conducive to promote this end; it shall be the duty of the legislators and magistrates, in all future periods of this government, to cherish the interest of literature and the sciences, and all seminaries and public schools, to encourage private and public institutions, rewards, and immunities for the promotion of agriculture, arts, sciences, commerce, trades, manufactures, and natural history of the country; to countenance and inculcate the principles of humanity and general benevolence, public and private charity, industry and economy, honesty and punctuality, sincerity, sobriety, and all social affections, and generous sentiments, among the people: Provided, nevertheless, that no money raised by taxation shall ever be granted or applied for the use of the schools of institutions of any religious sect or denomination. Free and fair competition in the trades and industries is an inherent and essential right of the people and should be protected against all monopolies and conspiracies which tend to hinder or destroy it. The size and functions of all corporations should be so limited and regulated as to prohibit fictitious capitalization and provision should be made for the supervision and government thereof. Therefore, all just power possessed by the state is hereby granted to the general court to enact laws to prevent the operations within the state of all persons and associations, and all trusts and corporations, foreign or domestic, and the officers thereof, who endeavor to raise the price of any article of commerce or to destroy free and fair competition in the trades and industries through combination, conspiracy, monopoly, or any other unfair means; to control and regulate the acts of all such persons, associations, corporations, trusts, and officials doing business within the state; to prevent fictitious capitalization; and to authorize civil and criminal proceedings in respect to all the wrongs herein declared against." [Article 83, 1784 with minor amendments in 1877 and 1903]

Los golpes de Bayly

2011-04-28T00:45:00.000-05:00

Jaime Bayly, en un artículo reciente, gasta muchas palabras denunciando a Ollanta Humala y su vocación anti-democrática. Por el gran respeto y afecto que tengo hacia quien me envió el artículo, decidí escribir una respuesta. Puesto que es un tema de interés público y por el esfuerzo que invertí en redactar esa respuesta, decidí publicarla aquí.

El artículo es interesante porque realmente no sabía tantos detalles de la carrera militar y golpista de Ollanta Humala. En realidad su historia personal inspira poca confianza y entiendo el miedo que la gente le tiene. No le defendería.

Dicho esto, el artículo es una propaganda política mal escrita que parte de axiomas morales que sugieren que las elecciones (llamadas "democracia" para darles legitimidad) son más importantes que vidas humanas (a menos que sean policías) y que además peca de omisiones deliberadas. No justifica criticar el artículo punto por punto, pero daré una reseña de las falacias principales.

1) Me ofende que el señor Bayly sugiera que los golpes de estado son los peores crímenes que se pueden cometer. Ni menciona las masacres de La Cantuta y Barrios Altos, pues para él, el crimen más importante de Alberto Fujimori fue su golpe de estado. Ese fue el único "grave error" de Alberto Fujimori para Jaime Bayly. En sus palabras, "nada justifica atropellar el imperio de la ley", como si eso fuese lo más importante. Si una ley militar da prioridad a la obediencia sobre vidas humanas inocentes, vale cumplir una masacre antes que resbalar un peldaño en la escalera moral del señor Bayly.

2) Keiko fue primera dama del Perú en 1994, cuando ella ya tenía 19 años. Aunque la mayoría de las masacres de Alberto Fujimori ocurrieron antes de eso, Keiko fue primera dama del Perú cuando ocurrió la campaña de esterilización masiva forzada a mujeres indígenas en Perú (300.000 mujeres indígenas). Keiko también fue primera dama cuando ocurrieron los peores actos de corrupción del gobierno de su padre, incluyendo sobornos a congresistas, robo, etc.

3) Vladimiro Montesinos dijo en su testimonio legal que fondos públicos peruanos se usaron para pagar la pensión universitaria y los costos de vivienda de Keiko y los otros 3 hijos de A. Fujimori en Estados Unidos (para tener una noción de los montos, vale decir que una de las universidades en las que estudió Keiko fue Boston University, cuya pensión anual actualmente está alrededor de los 40.000 USD, además de ser Boston una de las ciudades más caras). Montesinos incluso dio testimonio en la corte que el dinero fue transferido directamente del SIN (Servicio de Inteligencia Nacional) a la cuenta bancaria de Keiko. En efecto, la nombra directamente a Keiko.

4) Aparentemente Humala ha hecho cosas terribles y tampoco me inspira confianza. Empero, algo en lo que no concuerdo es que Bayly le otorgue mayor responsabilidad a Humala por los crímenes de Alberto Fujimori que a Keiko. Es como en el Holocausto, cuando se quiere culpar principalmente a los Sonderkommandos (prisioneros judíos que ayudaban a deshacerse de los cuerpos en los campamentos de concentración) o a los gendarmes por los crímenes ocurridos. Claro que cargan culpa y complicidad, pero la culpa y complicidad principal recae sobre quienes dan las órdenes y quienes están en el poder. Pienso que más responsabilidad tienen quienes rodean a los poderosos que los soldados.

5) No sé cuánto se puede culpar a Keiko de los abusos de su padre. Definitivamente se benefició en alguna medida, pero quizás hubo algo de ingenuidad o ignorancia. De lo que sí puedo culparla es de seguir asociada al partido político de su papá, de valerse de la popularidad de su papá para ganar la elección, de cantar alabanzas de su padre, de rodearse de gente del gobierno de su padre, y de querer continuar el legado (nefasto) de su padre. No me importa como se quiera pintar, su papá es Alberto Fujimori, y ella se ha posicionado como su sucesora. Me parece descarado, desfachatado y una sinvergüencería que sea candidata presidencial. Me parece que sus ambiciones son tan grandes, que quizás en un momento dado tampoco le importen las elecciones democráticas.

6) No sé quién tiene menos vocación democrática, si Humala o Keiko. Probablemente ninguno de los dos la tiene. No sé suficiente del modelo económico de cada candidato, pero ambos me suenan a populistas cuyos planes económicos serán para beneficio propio. Sin embargo, al igual que Mario Vargas Llosa creo que votar por Keiko es legitimar a Alberto Fujimori y a su dictadura. No creo que sea votar por la democracia.

7) Ante esa disyuntiva, no sé cuál sea el mal menor. Quizás no lo haya. Hay veces que vale recordar que la democracia no es sólo ratificar o legitimar una de las dos caras de la misma moneda. Hay veces que las dos opciones son tan malas, que no vale darles credibilidad mediante un voto. Hay veces que la democracia se practica manifestándose públicamente y levantando la voz. Aunque sea por escrito.

7) El señor Bayly concluye diciendo "Antauro, asesino convicto de policías," pero jamás dice que Alberto fue asesino de muchísimos más. Hay un doble estándar terrible allí, que evidencia la propaganda política que es su artículo y que me hace dudar de la credibilidad de su palabra.

Cuestión de Confianza

2011-04-06T02:44:00.000-05:00

La Consulta Popular convocada por el gobierno ecuatoriano es en realidad una Moción de Confianza a través de la cual Rafael Correa espera que una mayoría plebiscitaria otorgue legitimidad a sus abusos de poder. Realmente su intención es acaparar la mayor cantidad de poderes del Estado, bajo la justificación de que tiene apoyo popular. Si utilizo la teoría de anaciclosis de Polibio, diría que Correa está formalizando la transición desde la oclocracia actual en la que el poder es ejercida por la muchedumbre de Alianza País, hacia una monarquía primitiva, que en nuestra realidad se traduce al caudillo autocrático.

Las preguntas y sus méritos (o mejor dicho su ausencia) han sido abordadas por otros con más detalles y profundidad que la que puedo dar. En efecto, la complejidad de las preguntas (especialmente las primeras 5) elude un análisis sencillo por cualquier persona que no tenga amplio conocimiento de las leyes. Esto no es casual, pues la intención del ejecutivo es confundir y evadir un debate amplio y sincero sobre los problemas y sus posibles soluciones. María Paula Romo ha mencionado que con la aprobación de las preguntas se estarían modificando más de 50 normas de distintos cuerpos legales. Enmarcando así los problemas, el espacio para debate queda reducido a un simple voto de confianza.

No pienso que Rafael Correa realmente cree que el voto popular es la mejor forma de decidir si el inciso tercero del artículo 183 del Código Orgánico de la Función Judicial debe ser reformado. En realidad, creo que se aprovecha que al igual que la mayoría de ecuatorianos, no entiendo bien por qué se cambiaría ese inciso ni cuáles son sus implicaciones. Entonces, la deducción lógica es que quiere que votemos “sí” porque confiamos en su sabiduría. Sus enormes conocimientos deben dejarme tranquilo en saber que esos cambios son los que permitirán que Ecuador sea un país con menos delincuencia. Está probando mi fe en su inigualable inteligencia. La Consulta Popular es una Moción de Confianza disfrazada. Excepto que al igual que las reformas que propone, son temas que debiera manejar la Asamblea Nacional y terminan siendo un ejercicio de vanidad muy caro.

Es por eso que estoy en desacuerdo con personas y grupos que sugieren que cada pregunta debe ser juzgada por sus méritos y evaluada por separado. En un plebiscito en que las primeras 5 preguntas son casi ininteligibles, y las 5 siguientes parecen ser temas arbitrarios surgidos por capricho de su majestad; creo que no le importa a Correa qué es lo que pienso sobre esos temas. Le importa si le respaldo y si confío en su capacidad mesiánica de salvarnos cuando él controle completamente todos los poderes del Estado.

------

Los Socialistas del Siglo XXI, la izquierda estatista ecuatoriana que se arroga el poder, ha llegado a secuestrar y se ha apoderado del discurso de toda la izquierda. Toman como propio el discurso de intelectuales de la llamada Nueva Izquierda para justificar sus abusos. Entonces, incautan medios de comunicación (dando la promesa falsa que los venderán lo más rápido posible) bajo la justificación de que los medios de comunicación privados son anti-democráticos y responden sólo a grupos de poder. Ausente del discurso está el hecho que en Ecuador, el Estado se ha convertido en el mayor dueño de medios de comunicación. Sumemos a eso que fueron obtenidos mediante mecanismos ilegales.

Por mi parte desconfío del poder. Más aún, como ha dicho Noam Chomsky, creo que es la responsabilidad de los intelectuales exponer las mentiras del gobierno, analizar las intenciones y los motivos escondidos bajo la demagogia y la retórica, ver los eventos con una perspectiva histórica. Buscar la verdad. Y en la política, muchas veces la verdad se halla escondida al lado del sentido común.

No puedo confiar en una Ley de Comunicación propuesta desde el ejecutivo, cuando este se apodera de medios de comunicación y no los hace públicos; cuando detiene, apresa, enjuicia a quien le dice en público cosas que no le gustan al Señor Presidente (invocando literalmente lesa majestad, quizás con la intención de manifestar sus ambiciones monárquicas); cuando dedica incontables diatribas e insultos a periodistas que no le gustan. No puedo confiar en que la justicia será mejor administrada si Correa la administra sin controles ni contrapesos; con nuevas leyes que permitan mayor discrecionalidad para decidir qué actividades son legales, quién puede y debe ir preso, cuánto tiempo se los puede detener. La historia demuestra que el dictador benévolo es una fantasía, una ilusión. El emperador intenta vestirse de bondad mediante cruzadas moralistas, quizás prohibiendo las minifaldas, o el consumo del alcohol un día por semana, o los casinos y las corridas de toros.

No creo que es cuestión de analizar cada pregunta, aunque se lo puede hacer. Es cuestión de sentido común. No confiaría en Jaime Hurtado como Jefe de Policía para que atrape delincuentes cuando aparentemente es uno de ellos. No confío en la paradoja de que Rafael Correa adquiere más poderes por su vocación democrática. Y a la final, este es un voto de confianza.

malaria vs. influenza

2011-02-14T14:59:00.002-05:00

Yesterday during brunch I was discussing some of my concerns about taking infants to West Africa because of the risks of malaria. Perhaps in a bid to ease my worries, this friend mentioned that in West Africa malaria is so prevalent, it's as harmful as the flu, and suggested they were comparably dangerous in infants. Through our discussion, her remarks suggested the following:

1) That the Influenza virus and the Plasmodium parasite posed similar risks to infants.
2) That the prevalence of the flu in North America is comparable to that of malaria in West Africa.
3) That the mortality rates of these two infections are comparable.
4) That malaria infections are less harmful in areas where prevalence is high.

I disputed all these claims stating that my understanding was that malaria infections were far more lethal. Although I agree that the flu can be a tremendously harmful pathogen (being an avid reader of Effect Measure in the days Revere used to post), I understood malaria to be a far more dangerous infection. Nevertheless, not having any stats at hand to back up my claim, I felt obliged to do a brief search of the scientific literature. As soon as I began to do a search in the relevant literature, I realized I had to clarify my questions so that they could be accurately compared. This is merely a review of scientific articles which I believed were relevant. Given they are from different sources and this is not intended to be a thorough scientific publication, the units and type of information are not identical, although I believe broad comparisons can be made.

Question 1: What is the incidence and prevalence of malaria in West Africa and the flu in North America?
Influenza
- The NHIS estimates an annual incidence of the flu of about 36% in the USA.

Malaria

- In a longitudinal study done in Benin (in a peri-urban area near Cotonou, the largest city), the Plasmodium falciparum (one of the parasites that causes malaria) prevalence rate was estimated to be around 40-70% for children from 6 months to 5 years of age, with an incidence of 84/1,000 person months. To quote the author: "In Benin, malaria remains the first cause of attendance to the health centers" (Nahum, 2010)

- The WHO estimated an average prevalence of Plasmodium falciparum in the population of West Africa at 63%

Discussion
The difference in the quality, accuracy and thoroughness of these two sets of data is significant, primarily due to the better health reporting systems in the USA. Even so, it seems malaria prevalence is significantly higher in West Africa, possibly 2 times higher.

Question 2: What are the hospitalization and mortality rates for influenza and malaria?
Influenza
- The CDC's National Center for Health Statistics estimated that in 2006 the flu and pneumonia were responsible for 18.8 deaths per 100,000 population. Other studies estimate the number of hospitalizations at 70 per 100,000 and the number of deaths at 12 per 100,000 population. (Thompson, 2003, 2004)

- The CDC estimates the under-5 hospitalization rates in the USA for the 2010-2011 season to be at 15-20 per 100,000 population.

- The case fatality rate of the 2009 flu pandemic is estimated at 0.03%.

- In a 2009 study by Louie et al on hospitalized patients with H1N1 (one of the viruses that causes the flu) in California, the overall rate of hospitalization and/or fatality per 100,000 was 11.9 in infants less than 1 year.

- Between 1994 and 2000, the rate of hospitalizations among healthy children aged 6 to 23 months in the greater Boston area was 3.9 per 10,000 person-months (44.6 for high-risk children). (O'Brien 2004)

- Bhat et al calculated the pediatric mortality related to laboratory confirmed influenza as 0.88 per 100,000 children for children younger than 6 months of age and as 0.21 per 100,000 for children under 17 years of age.

- Between 2004 and 2007, there were 166 influenza-associated deaths for children under 18 years of age in the USA. 27 were under 6 months, 27 were between 6-23 months, and 24 were under 5 years of age. (Finelli, 2008)

Malaria
- In Burkina Faso, infant mortality (under 1 year old) from malaria was calculated to be 23.4 per 1,000 (almost 40% of all infant deaths). Mortality for children under 5 years of age was calculated to be 13.3 per 1,000 (over 40% of deaths). (Becher, 2008)

-A review on studies done on Burkina Faso and the Gambia showed weighted-average malaria-specific mortality rate per 1,000 person-years of 15.4 for the former and 9.5 for the latter, which hadn't changed in the last 40 or so years. (Ndugwa, 2008)

- Another analysis showed that in the year 2000, for all of sub-Saharan Africa, roughly 18% of deaths of children under 5 were caused by malaria. This includes regions that have virtually no malaria burden. It's expected that the rate is much higher in West Africa. As this was a meta-analysis, much information can be derived from the studies included in the analysis, but for simplicity have not included the individual studies which reveal mortality for specific regions. Rather, I add a table with the results of the best model to estimate direct mortality due to malaria. (Rowe, 2006)

- The WHO estimates the malaria mortality for children under 5 years of age to be at nearly 8 per 1,000 in the 1990s (20% of all-cause deaths).

Discussion
Accepting the variability in the data and the methodological difficulties in collecting it (neither the flu nor malaria burden can be calculated with ease given a number of confounding factors and other difficulties), the scale of the problem does give a clear sense of the risks malaria poses, particularly to children. Broadly, the mortality rate for malaria is at least 100-200 times higher than that of the flu. Hospitalization rates cannot reasonably be compared because of the abysmal differences in health care access and services in both regions.

Question 3: How does malaria prevalence relate to mortality rate?
- I was fortunate to find this table in the Rowe paper, which strongly suggests that the higher the prevalence of the parasite, the higher the mortality. In other words, in endemic areas where there's a lot of malaria, it will tend to be deadlier than in areas where it's not prevalent.

Bibliography
- Becher H et al. Patterns of Malaria: Cause-Specific and All-Cause Mortality in a Malaria-Endemic Area of West Africa. Am. J. Trop. Med. Hyg., 78(1), 2008, pp. 106-113.

- Bhat N et al. Influenza-Associated Deaths among Children in the United States, 2003-2004. N Engl J Med 2005; 353:2559-2567. December 15, 2005.

- Finelli L et al. Influenza-Associated Pediatric Mortality in the United States: Increase of Staphylococcus aureus Coinfection. PEDIATRICS Vol. 122 No. 4 October 2008, pp. 805-811
- Louie JK, Acosta M, Winter K, Jean C, Gavali S, Schechter R, Vugia D, Harriman K, Matyas B, Glaser CA, Samuel MC, Rosenberg J, Talarico J, Hatch D; for the California Pandemic (H1N1) Working Group. Factors Associated With Death or Hospitalization Due to Pandemic 2009 Influenza A (H1N1) Infection in California. JAMA. 2009 Nov 4;302(17):1896-1902.
- Nahum A et al. Malaria Incidence and Prevalence Among Children Living in a Peri-Urban Area on the Coast of Benin, West Africa: A Longitudinal Study. Am. J. Trop. Med. Hyg., 83(3), 2010, pp. 465-473
- Ndugwa RP et al. Comparison of all-cause and malaria-specific mortality from two West African countries with different malaria transmission patterns. Malaria Journal 2008, 7:15.
- O'Brien MA. Hospitalizations Related to Influenza in Infants and Young Children. PEDIATRICS Vol. 113 No. 3 March 2004, pp. 585-593
- Rowe AK et al. The burden of malaria mortality among African children in the year 2000.

Int. J. Epidemiol.

(June 2006) 35 (3): 691-704.
-Thompson, W; Shay D, Weintraub E, Brammer L, Cox N, Anderson L, Fukuda K (2003). "Mortality associated with influenza and respiratory syncytial virus in the United States". JAMA 289 (2): 179–86.

Grammy Awards

2011-02-14T01:04:00.000-05:00

Like the Oscars, I usually find the Grammy Awards to be fairly predictable and disappointing. Even so, I usually see who's nominated and this year even watched parts of the awards, although the categories I'm most interested in hardly get a TV appearance (namely, jazz). Even so, these awards brought me some pleasant surprises:

- A big heads up to Patrick Jarenwattananon who predicted the winners in all the jazz categories, with one exception: "Best Improvised Jazz Solo"; but for which he noted: "Perhaps I'm underestimating the Grammys' tendency to award things to Herbie Hancock."

- Esperanza Spalding as "Best New Artist". Even with fans like Barack Obama, that was quite a delightful surprise. A deserved award for an amazing artist.

- I was very happy Montreal's own "Arcade Fire" won. They're a great band, and although I never saw them live, I did see "bell orchestre" (and bought an overpriced burnt cd copy they sold at their show), which includes some of Arcade Fire's members. I saw them at a small venue, met the artists, and feel a bit cooler today.

- I have only heard one song on NPR by the Carolina Chocolate Drops, but I immediately loved it and the group that played it. They are a fresh, genuine, awesome sound. So although I haven't heard much in the "Best Traditional Folk Album" category, I find it hard to believe there was a better album that was nominated.

- In all fairness, in the "Best Rock Album", I've only heard the Neil Young and Muse albums. Even so, I think "The Resistance" is fantastic and was very pleased to see it won.

- I was happy to see Danger Mouse won "Producer Of The Year, Non-Classical", partly because he produced 2 albums I liked a bunch (by Broken Bells and The Black Keys), and because I thought his "The Grey Album" was a great album, well-produced and properly executed.

- Other artists I'm very happy for are: The Black Keys, Neil Young, Chucho Valdés, Ali Farka Touré & Toumani Diabaté, Béla Fleck, Pete Seeger, and Justin Bieber (because he lost).

- I was sad to see some of my favourite artists didn't win (even though I thought they wouldn't, one still harbours hope for fresh voices): Janelle Monae, Danilo Pérez, Darcy James Argue, Vijay Iyer, and Pablo Aslan (even though I was happy for Chucho).

As for next year, without even knowing what else will come out this year, and relying solely on the predictability of the Grammys I foresee Kanye West as a winner, and maybe Jason Moran and Seu Jorge (all of whom released great albums btw). Winners I'd like to see are The Bad Plus, Brad Mehldau, Rita Indiana, Carla Morrison, Mary Halvorson, Hillary Hahn, Jennifer Higdon, and Alexander Melnikov. Can't wait to see...

Smile though your heart is aching

2011-02-08T13:44:00.000-05:00

Although I haven't yet read Barbara Ehrenreich's "Bright-Sided", being familiar with some of her earlier writing, and reading about her unexpected (and in my opinion accurate) criticism about "positivity", has compelled me to learn more and read the book. I agree with Ehrenreich that delusions are not something we should aspire to, and I particularly like the way she links positive thinking to flawed government policies and the detrimental effects it may have.

Specifically, regarding current events, I think her ideas are pertinent to US foreign policy in the Middle East (and Egypt in particular). I had commented that I believed the US foreign policy is driven by myopic short-term interests. Nevertheless, after seeing her in the interview below, and her assessment of the G.W. Bush administration (during the last 4 minutes), I am led to believe that another factor contributing to US foreign policy is "positive thinking". And so, it is believed that support for brutally repressive dictators who further US economic interests are sustainable, so long as foreign (military) aid is substantive and lip-service to democracy is paid domestically.

The video is a bit long, so I've included a shorter interview with Jon Stewart that captures the gist of it afterwards:

Here is the clip from The Daily Show:

The Daily Show With Jon Stewart

Mon - Thurs 11p / 10c

Barbara Ehrenreich

www.thedailyshow.com

Daily Show Full Episodes

Political Humor & Satire Blog</a>

The Daily Show on Facebook

por tus dolientes horas

2010-10-07T16:01:00.002-05:00

Tuve una discusión en facebook, suscitada por un comentario mío en el que critiqué el verso del himno "Patria" que sugiere que el dolor engrandece el honor y la hidalguía. A partir de ese comentario decidí indagar más sobre esta canción, su origen y de ser posible (no lo fue), la intención de su autor.

El poema "Patria" fue escrito por Manuel María Sánchez Baquero alrededor de 1902 y fue musicalizado por Sixto María Durán Cárdenas alrededor de 1913 (fue difícil encontrar fechas exactas). Se escuchó en público por primera vez el 4 de octubre de 1929 durante un Concurso Nacional de Composición Musical, que fue convocado por el Ministerio de Instrucción Pública. La canción ganó el concurso. Llama mucho la atención que Manuel María Sánchez era el Ministro de esa cartera (en el gobierno de Ayora) cuando fue premiada la canción de Sixto María Durán. En otras palabras, en un concurso convocado por un Ministerio ganó el amigo del Ministro cuando este musicalizó el poema del Ministro. ¿Favoritismo?

El poema "Patria" es bastante más largo que lo que se canta como himno, pues sólo se cantan el séptimo y octavo cuarteto. A pesar de una búsqueda extensa (incluyendo mis textos de cívica), no pude encontrar los demás cuartetos, los cuales me encantaría leer para entender mejor la intención del autor en su poema. Agradezco a cualquier lector que me pueda mandar el poema completo.

El gobierno actual ha utilizado este himno como herramienta de propaganda para crear soporte para la llamada revolución ciudadana, al igual que lo ha hecho con la imagen y el mito de Eloy Alfaro. Al leer la vida de Manuel María Sánchez me llamó la atención que Sánchez fue uno de los primeros periodistas del diario El Comercio y un fuerte opositor de Eloy Alfaro, particularmente durante su segunda presidencia. Sánchez más bien era partidario de Leonidas Plaza Gutiérrez (fue Ministro de Instrucción Pública en la segunda presidencia de este). En efecto, la razón que Sánchez se retiró del diario El Comercio fue porque planteó cerrar el periódico como protesta a la brutal represión de la dictadura de Alfaro contra estudiantes quiteños el 25 de abril de 1907.

¿A dónde me lleva todo esto? A apreciar nuevamente la complejidad de la historia ecuatoriana que en demasiadas instancias ha sido escrita con sangre y dolor. Me opongo al autoritarismo y por eso objeto a que se glorifique y mitifique la figura de Eloy Alfaro. Fue un dictador cruel, al igual que Plaza Gutiérrez. La revolución liberal estuvo bañada en sangre y dolor y no creo que eso es digno de honor ni de hidalguía. La muerte del General José Eloy Alfaro Delgado y peor aún la del General Pedro Jacinto Montero Maridueña fueron el acmé del período más violento y oscuro de nuestra historia, dado por la polarización de un país.

Me opongo a fomentar la polarización del país. Me opongo a recordar como triunfo y gloria a la época más violenta de nuestra historia. Me opongo a divisiones simplistas entre buenos y malos, liberales y conservadores, pelucones y pueblo, patriotas y traidores. El dolor y el sufrimiento a mí me entristecen.

[Nota: Quiero terminar agradeciendo la existencia del Diccionario Biográfico Ecuador, que está disponible electrónicamente de forma gratuita y que me proporcionó la mayoría de los datos que buscaba. Como toda historia ecuatoriana, el autor deja entrever su opinión política que colorea la narración de los eventos. Empero, son 23 tomos que el autor proporciona de forma gratuita y que nos permite acercarnos a una historia ecuatoriana que muchas veces es inaccesible por estar sólo en las bibliotecas especializadas. Vi que en su página busca auspicio, lo que creo que debería ser hecho por el gobierno, como un aporte a la cultura nacional.]

yo prohíbo

2010-10-04T16:27:00.000-05:00

No soy un abogado constitucional ni un historiador, pero intenté empaparme un poco más en el tema del veto presidencial. A continuación algunas de mis observaciones.

Historia

El veto presidencial tiene su origen en la república romana (al igual que gran parte de la estructura de los estados modernos), con el concepto de intercessio que era un método mediante el cual los plebeyos podían protegerse de las leyes que pasaban en el senado los patricios (donde eran mayoría) y que les afectaban. Esto ayudó a que los plebeyos puedan ganar concesiones del senado.

Este sistema se mantuvo como vestigio en Europa, incluyendo en España, donde, por ejemplo, la Constitución de 1812 permitía que un rey español pueda devolver una pieza de legislación que se le había entregado desde las Cortes. En la Constitución de los Estados Unidos de América también se decidió adoptar el veto presidencial (algo que ya había existido en la legislatura de algunas de las colonias, notoriamente Nueva York) aunque no se lo menciona explícitamente en la Constitución americana.

En Ecuador, encontré indicios del concepto de veto en la Constitución Quiteña de 1812:

Artículo 30.- El Poder Ejecutivo tiene derecho de proponer a la Legislatura, todo lo que estime digno de su atención y también de suspender la promulgación de la Ley sancionada, dando las causas que para ello tuviere al Poder Legislativo, dentro del preciso término de ocho días.

Artículo 41.- No ocurriendo razón positiva que se oponga a la sanción de la ley o Reforma premeditada, y conviniendo todos los votos de la Sala se extenderá, y dentro de tercero día se pasará al Poder Ejecutivo para que tenga su efecto. Y si éste dentro de ocho días perentorios no la publicase ni expusiese razón fundada de su resistencia, procederá la Legislatura según queda sancionado en el Artículo 42 de esta Sección.

En la Constitución de Cúcuta de 1821 que es la que forma la Gran Colombia también está presente el concepto del veto presidencial:

Artículo 46.- Ningún proyecto a proposición de ley constitucionalmente aceptado, discutido y determinado en ambas Cámaras podrá tenerse por ley de la República hasta que no ha sido firmado por el Poder Ejecutivo. Si éste no creyere conveniente hacerlo, devolverá el proyecto a la Cámara de origen acompañándole sus reparos, sea sobre falta en las fórmulas, o en lo sustancial, dentro del término de diez días contados de su recibo.
Artículo 47.- Los reparos presentados por el Poder Ejecutivo se asientan en el registro de las sesiones de la Cámara donde tuvo la ley su origen. Si no queda ésta satisfecha, discute de nuevo la materia, y resultando segunda vez aprobada por una mayoría de las dos terceras partes de los miembros presentes, la pasa con los reparos a la otra Cámara. El proyecto tendrá fuerza de ley, y deberá ser firmado por el Poder Ejecutivo, siempre que en esta otra Cámara lo aprueben también las dos terceras partes de los miembros presentes.
Artículo 48.- Si pasados los diez días que señala el Artículo 46 no hubiere sido devuelto el proyecto con las objeciones, tendrá fuerza de ley y será promulgado como tal; a menos que, corriendo este término, el Congreso se haya suspendido o puesto en receso; en cuyo caso deberán presentársele las objeciones en la primera de la próxima sesión.

En la Constitución de la República de Ecuador de 1830 también hay mención del veto presidencial:

Artículo 28.- Las leyes no tienen fuerza sin la sanción del Gobierno. Si éste las aprobare, se mandarán publicar y ejecutar; mas si hallare inconveniente para su ejecución, las devolverá al Congreso dentro de nueve días con sus observaciones.
Artículo 29.- El Congreso examinará estas observaciones: si las hallase fundadas, se archivará el proyecto, y no podrá renovarse hasta, la siguiente legislatura; y si no las hallase fundadas, a juicio de los dos tercios de los Diputados presentes, después de una discusión formal, se remitirá nuevamente el proyecto al Gobierno para su sanción, que no podrá negar en este caso.
Artículo 30.- Si el Gobierno no devolviere el proyecto sancionado dentro de nueve días, o se resistiese a sancionarlo después de observados todos los requisitos constitucionales, el proyecto tendrá fuerza de ley, y como tal se mandará promulgar.

Como se puede ver, el concepto del veto presidencial actual es muy similar al que ya existía en la Constitución de 1830. El veto presidencial actual está basado más directamente en la Constitución de 1998:

Art. 153.- Aprobado el proyecto, el Congreso lo enviará inmediatamente al Presidente de la República para que lo sancione u objete.
Sancionada la ley o no habiendo objeciones, dentro de los diez días subsiguientes a aquel en que el Presidente de la República la recibió, se promulgará de inmediato en el Registro Oficial.
Si el Presidente de la República objetare totalmente el proyecto, el Congreso podrá volver a considerarlo solamente después de un año, contado a partir de la fecha de la objeción. Transcurrido este plazo, el Congreso podrá ratificarlo en un solo debate, con el voto de las dos terceras partes de sus miembros, y lo enviará inmediatamente al Registro Oficial para su promulgación.
Si la objeción fuere parcial, el Congreso deberá examinarla en un plazo máximo de treinta días contados a partir de la fecha de entrega de la objeción presidencial y podrá, en un solo debate, allanarse a ella y enmendar el proyecto, con el voto favorable de la mayoría de asistentes a la sesión. Podrá también ratificar el proyecto inicialmente aprobado, con el voto de las dos terceras partes de sus miembros. En ambos casos, el Congreso enviará la ley al Registro Oficial para su promulgación. Si el Congreso no considerare la objeción en el plazo señalado, se entenderá que se ha allanado a ésta y el Presidente de la República dispondrá la promulgación de la ley en el Registro Oficial.
Toda objeción será fundamentada y en el caso de objeción parcial, el Presidente de la República presentará un texto alternativo.
En los casos señalados en esta disposición y en el Art. 152, el número de asistentes a la sesión no podrá ser menor de la mitad de los integrantes del Congreso.

En cambio, este es el texto de la Constitución del 2008:

Art. 137.- El proyecto de ley será sometido a dos debates. La Presidenta o Presidente de la Asamblea Nacional, dentro de los plazos que establezca la ley, ordenará que se distribuya el proyecto a los miembros de la Asamblea y se difunda públicamente su extracto, y enviará el proyecto a la comisión que corresponda, que iniciará su respectivo conocimiento y trámite. Las ciudadanas y los ciudadanos que tengan interés en la aprobación del proyecto de ley, o que consideren que sus derechos puedan ser afectados por su expedición, podrán acudir ante la comisión y exponer sus argumentos. Aprobado el proyecto de ley, la Asamblea lo enviará a la Presidenta o Presidente de la República para que lo sancione u objete de forma fundamentada. Sancionado proyecto de ley o de no haber objeciones dentro del plazo de treinta días posteriores a su recepción por parte de la Presidenta o Presidente de la República, se promulgará la ley, y se publicará en el Registro Oficial.
Art. 138.- Si la Presidenta o Presidente de la República objeta totalmente el proyecto de ley, la Asamblea podrá volver a considerarlo solamente después de un año contado a partir de la fecha de la objeción. Transcurrido este plazo, la Asamblea podrá ratificarlo en un solo debate, con el voto favorable de las dos terceras partes de sus miembros, y lo enviará inmediatamente al Registro Oficial para su publicación. Si la objeción fuera parcial, la Presidenta o Presidente de la República presentará un texto alternativo, que no podrá incluir materias no contempladas en el proyecto; igual restricción observara la Asamblea Nacional en la aprobación de las modificaciones sugeridas. La Asamblea examinará la objeción parcial dentro del plazo de treinta días, contados a partir de la fecha de su entrega y podrá, en un solo debate, allanarse a ella y enmendar el proyecto con el voto favorable de la mayoría de asistentes a la sesión. También podrá ratificar el proyecto inicialmente aprobado, con el voto favorable de las dos terceras partes de sus miembros. En ambos casos, la Asamblea enviará la ley al Registro Oficial para su publicación. Si la Asamblea no considera la objeción en el plazo señalado, se entenderá que se ha allanado a ésta y la Presidenta o Presidente de la República dispondrá la promulgación de la ley y su publicación en el Registro Oficial. Si la objeción fuera también por inconstitucionalidad, se resolverá primero la objeción por inconstitucionalidad.

Veo unas diferencias de forma en las 2 constituciones, pero de como he visto interpretado el veto presidencial actualmente, me parece muy similar a lo que ya fue estipulado en la Constitución de 1998.

Con todos estos antecedentes, me parece que los problemas surgidos por el veto presidencial en el actual gobierno son principalmente por cómo está siendo utilizado. En otras palabras, creo que el malestar que el veto presidencial ha producido se debe a que los cambios que hace el ejecutivo a las leyes son muy extensos, los cambios hacen caso omiso de los consensos que el legislativo ha llegado con otros sectores y grupos de interés (que llama la atención pues la Constitución del 2008 justamente motiva a que las ciudadanas expongan sus argumentos antes de que sea aprobada una ley), el presidente ha utilizado su poder de veto en las leyes más contenciosas y el presidente da la impresión que desea ser el principal y único legislador a través de la SENPLADES.

Ya me alargué bastante en esta ocasión, así que esperaré para otra entrega para dar más información sobre el veto presidencial.

¿Quién controla Cisjordania?

2010-10-04T08:26:00.000-05:00

A veces una imagen vale muchísimo más que mil palabras. A continuación una imagen que obtuve de la BBC. Traté de obtener la imagen de UN OCHA en español, pero no lo logré. La imagen es de Cisjordania, un territorio supuestamente palestino. Como pueden ver en la imagen, todo el territorio que es de color tipo naranja (el más oscuro - no sé el nombre de ese color) son áreas con acceso restringido o inaccesible para los palestinos y todos los puntos azules son asentamiento israelíes (de esos donde están armados hasta los dientes y que parece han sido responsables de quemar una mezquita en Cisjordania). Cabe notar que Israel les ha quitado todo acceso al Mar Muerto a los palestinos.

La capción de la BBC (sobre la imagen de Cisjordania) dice: 62% bajo control israelí completo. Esta área contiene todos los asentamientos israelíes, carreteras utilizadas por los colonos, zonas "de colchón" y casi todo el valle de Jordania. 38% bajo control civil palestino. En más de la mitad de este 38%, Israel tiene control sobre la seguridad. Hay 149 asentamientos y 100 Ma'ahaz (asentamientos que no han sido autorizados por Israel). Población: 2'400.000 palestinos, 500.000 colonos judíos o israelíes.

BBC News - West Bank mosque 'set alight by Jewish settlers'

Veto Presidencial

2010-09-30T19:09:00.000-05:00

En Ecuador hoy hubo una huelga policial que en algunos momentos parecía ser un golpe de estado. Este incidente se produjo esencialmente por el veto presidencial a la Ley de Servicio Público. Me he interesado mucho en el tema del veto presidencial por los malestares que ha causado y pretendo ahondar un poco en el tema.

La palabra veto significa viene del latín, y quiere decir "yo vedo" o "yo prohíbo". La Real Academia Española dice lo siguiente:

1. m. Derecho que tiene una persona o corporación para vedar o impedir algo. U. principalmente para significar el atribuido según las Constituciones al jefe del Estado o a la segunda Cámara, respecto de las leyes votadas por la elección popular.

Wikipedia agrega lo siguiente:

Se utiliza para denotar que una determinada parte tiene el derecho a parar unilateralmente una determinada pieza de legislación. Un veto, por tanto, proporciona poder ilimitado para parar cambios, pero no para adoptarlos.

Algo clave en esto es que el poder es para frenar cambios, no para instaurarlos. Algo similar se lee en el Artículo 138 de la Constitución del Ecuador del 2008 que dice:

Si la objeción fuera parcial, la Presidenta o Presidente de la República presentará un texto alternativo, que no podrá incluir materias no contempladas en el proyecto; igual restricción observara la Asamblea Nacional en la aprobación de las modificaciones sugeridas.

De lo que he leído, el veto presidencial en Ecuador se parece al que hay en muchos otros países, aunque en la práctica no se cumpla de la manera que lo dicta la Constitución (algunos de los vetos presidenciales han incluido temas no contemplados en los proyectos de ley).

En entregas subsecuentes, espero abordar el veto presidencial en Ecuador y otros países, su utilidad y fundamento teórico y preguntar a gente que conoce más sobre el tema sobre sus opiniones respecto al veto presidencial.

Deliberación

2010-09-30T18:31:00.000-05:00

Me urge escribir, comentar, opinar. Más cuando siento una arremetida global contra la libre expresión en los medios de comunicación. En el Norte global, muchas veces es el poder político en colusión con el poder económico (por ejemplo en Canadá es Harper, en Italia es Berlusconi). En el Sur global, muchas veces es el poder político en oposición al poder económico (por ejemplo en Ecuador es Correa, en Sudáfrica es Zuma). En algunas instancias usan armas para callar a periodistas (México) en otras usan la prisión (China). En la mayoría de casos los métodos son más sutiles como las leyes de difamación en Inglaterra.

He decidido empezar de nuevo, tomando este espacio para deliberar sobre distintos temas que me interesan. Al deliberar, quiero analizar temas más a fondo, evitando las coyunturas temporales, aunque me inspire en ellas. Siento la necesidad de expresarme, como respuesta a las arremetidas del poder contra las voces de oposición y en solidaridad con esas periodistas que se sacrifican por intentar hacernos conocer algo de lo que sucede en el mundo. Quiero buscar la verdad, porque en estas épocas posmodernas muchas veces se obscurece la realidad con conceptos vagos e inciertos intentando hacernos creer que no hay realidad, que son sólo muchos puntos de vista.

Intentaré llenar este espacio con periodismo y opinión en la búsqueda de verdad. Si alguien lo lee, me encantaría que comenten.